注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

其实,我是一个好听众

谓天盖高,不敢不局;谓地盖厚,不敢不蹐。

 
 
 

日志

 
 
关于我

人人手持麦克风的时代,谨言慎行是品质,耐心倾听是修养。

网易考拉推荐

教育部为何反对而不制止文理分科  

2010-03-04 12:32:09|  分类: 我说 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

赵志疆

继前天发布《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)》后,昨天,教育部相关官员和专家对纲要内容进行详细解读。教育部基础教育二司司长郑富芝表示,从国家制度设计角度讲,文理是不分科的,“教育部历来反对文理分科”。(3月2日 京华时报)

文理分科始于1977年恢复高考,然而,就在人们早已熟悉和接受了这种人才培养选拔机制之后,惊闻“教育部历来反对文理分科”。此言一出,立刻遭到一片非议,甚至有网友揶揄:“文理分科不是教育部的责任,难道是农业部的责任吗?”

实际上,文理分科模式最初只是对前苏联模式的照搬——二战过后,前苏联急需以分科教育来快速培养各类专业人才。与此相类似,中国大陆为适应专业人才的需求,开始对高等院校实施分类合并,逐步建立起适应计划经济体制的高校体制。出于满足高校需求,高考实施文理分科,在高考的“指挥棒”下,为了分类选拔人才,同时也为了追求升学率,高中阶段普遍实施文理分科。

在此背景下,教育部的“历来反对文理分科”,只是体现在了课程设置上——无论文科还是理科,都必须通过所有课程的基本测试才能毕业。然而在实际操作中,综合类科目不仅受到老师和学生的轻视,就连教材以及考试难度上也大相径庭,因此而使得这些科目的设置徒具象征意义。究其原因,在高考这个对学生乃至学校的终极评价机制面前,“高考就是一切,一切为了高考”,轻装前进的他们,很容易将无关高考大局的科目率先当作包袱而丢掉。

毋庸讳言,文理分科虽然能集中优势兵力于一科,但其所造成的综合素质较差等弊端也正在日益凸显。基于此,叫停文理分科之声不绝于耳,教育部此番表态,不失为对外界舆论的一种正面回应。但是,此举有一个最基本的前提,那就是高考人才评价机制是否能因此而发生转变——如果大学致力于培养“专才”,何以要求高中输送“通才”?退一步说,即使高中生全部都是“通才”,日后的“专才”机制是否意味着巨大的浪费?还有一点不得不提——在高考制度彻底改革之前,取消文理分科是否会导致素质教育中“老实人吃亏”的覆辙?

诚如郑富芝所说,解决文理分科问题,要理清“学”和“考”的关系。如果说此前的高考制度是“因考设学”的话,真正值得思考的是,在社会发展日益迅速、人才需求渐趋多样的背景中,人才培养机制能否及时顺应时代需求“因学设考”?这个问题如果不能解决,细节的修补显然于事无补——面对重点班、择校费等问题,教育部的态度始终是坚决而严厉的,但此中教育沉疴何尝因此而销声匿迹?在教育资源依旧有限,而评价机制没有改变的前提下,违规逾矩往往意味着收益,办学者怎能不或明或暗趋之若鹜?同样基于此,监管者除却三令五申之外,到底还能做些什么?

纵观教育部此番表态,好消息是教育部终于认识到需兼顾学生全面发展与其学业负担,不好的消息是,高考是否取消文理分卷依然“是个正在研究中的问题”。理想与现实,需求与制度之间长期存在的冲突碰撞,大概正是教育部反对而不制止文理分科的根源所在。于是,小打小闹的细节修补很难真正赢得公众的认同,而这种“曲线救国”的方式本身,也不免被人视为“顾左右而言他”,甚至因此而遭受广泛质疑。

  评论这张
 
阅读(1244)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017